Anarco Femenino

La preocupación o cercanía del anarquismo por "el tema de la mujer" ha sido una constante histórica, esto queda de manifiesto cuando revisamos la prensa anarquista del 1900. En ella encontramos planteamientos específicos de hombres anarquistas sobre la posición y condición de la mujer en la sociedad capitalista, y se la señala (como término medio) como responsable en gran parte de generar una nueva actitud de cambio a través de su maternidad y la educación. Así mismo la presencia de la mujer en el anarquismo también ha sido significativa desde sus comienzos, y a este respecto podemos encontrar, incluso en este aislado país, mujeres anarquistas que escriben en prensa libertaria desde 1890 (¿y antes?) hasta nuestros días.

El anarco-feminismo es una tendencia dentro del anarquismo que ha tenido más representantes conotadas anglosajonas. Y las anarco-feministas del norte plantean que sus antecesoras remotas son Emma Goldman,(1869-1940), Louise Michel(1830-1905), Elizabeth Gurley Flynn (1890-1964), Voltairine de Cleyre (1866-1912), Lucy Parson (1853-1942), Ulrike Heider (1947-?), y las latinas Marie Louise Berneri (1981-1949) y Federica Montseny entre otras. Lo que ha caracterizado a estas mujeres más que planteamientos teóricos unitarios es ser reconocidas anarquistas y ser mujeres. Ellas tuvieron una producción teórica pero antes que nada su quehacer fue en el orden práctico y concreto. Participantes activas de la lucha social fueron organizadoras de los trabajadores y activistas por los derechos de las minorías, entre otras instancias. A partir de nuestro limitado conocimiento de ellas podemos decir que frente a su propia condición de mujer tuvieron algunos planteamientos explícitos, como es el caso de Emma Goldman, quien crítica a la institución matrimonial, y a diversos aspectos que sojuzgan a la mujer.

Sin embargo, me da la impresión que es a partir de los años 70 que el anarco-feminismo empieza a ser tal. Sobre todo a partir de representantes como Peggy Kornegger, quien con su texto: Anarquismo, la conexión feminista sistematiza lo que, pienso, es el anarco-feminismo en la actualidad.
En este texto Kornegger plantea que gracias a la plataforma que permite articular el anarquismo con el feminismo, se pueden proyectar prácticas liberadoras de modo especial para las mujeres. Es decir, ella es una militante del movimiento feminista, pero también es una anarquista. Ciertas formas de organización feminista habrían sido anarquistas sin saberlo, y es desde la toma de conciencia de esa trabazón que se pueden proyectar nuevas prácticas, que impliquen las formas de organización anarquistas, desde la base, sin jerarquías, que "hagan real la utopía".
Sobre Peggy Kornegger me parece que su aporte es el planteamiento que es posible construir anarquismo ahora, que se hizo durante la revolución social española y mayo del 68, y que es el feminismo y las agrupaciones de mujeres las que de cierto modo estarían perfilando lo que son relaciones más igualitarias.
A nivel teórico, todavía, las anarco-feministas han planteado toda una crítica a la tradición feminista categorizando sus distintos momentos históricos: Feminismo liberal que busca mayores instancias de poder y participación dentro del sistema para las mujeres, feminismo marxista que denuncia la condición de la mujer vista principalmente como una explotada dentro de un sistema económico determinado y se olvida de la esfera privada, el feminismo radical que plantearía que es el género y el patriarcado los culpables de la opresión de las mujeres, y el feminismo socialista que sería un término medio entre el marxista y el radical.
En ese contexto el anarco-feminismo se plantea como "un asunto de concienciación":
" El anarco- feminismo significa la independencia y la libertad en igualdad de condiciones para hombres y mujeres. Una organización y vida social donde nadie sea superior o inferior a nadie y todos estemos en un mismo nivel, tanto mujeres como hombres, en todos los planos de la vida social incluso los privados." (Manifiesto Anarco-feminista).

Sin embargo esto no significa subsumir las problemática y reinvindicaciones de las mujeres en estructuras de cualquier tipo que se diluyan en el universal. Las mujeres no deben abandonar sus temas en estructuras superiores: "El anarco- feminismo implica que las mujeres decidan por ellas mismas y se hagan cargo de sus propias problemáticas, individualmente en asuntos personales, y en conjunto con otras mujeres en asuntos que competan a varias. En aquellos asuntos que conciernan a ambos sexos las mujeres y hombres decidirán esencial y concretamente en igualdad de condiciones." (Manifiesto A-F).
A este respecto podemos iluminar nuestro planteamiento con el ejemplo del grupo de mujeres anarquistas españolas: Mujeres Libres, durante guerra civil: "No luchamos contra los hombres, No pretendemos sustituir el dominio masculino por el femenino. Es necesario trabajar y luchar juntos pues sino nunca tendremos la revolución social. Pero necesitamos nuestra propia organización para luchar por nosotras mismas" (Revista Mujeres Libres, citado por Nelson Mendez).

En resumen, el anarco-feminismo puede ser entendido como una plataforma que permite la articulación de prácticas libertarias en las que las mujeres se hacen cargo de sí mismas e intervienen en cuanto sujetos.
Sin confrontar a los hombres tiene sentido en la actualidad el anarco-feminismo, como lo testimonian colectivos e individuas de todas partes del mundo.Ellas se hacen cargo de temas específicos como la violación, que afecta incluso al medio libertario anarco-punk, elaboran material, dan charlas, crean consciencia, se organizan en ese horizonte.

En fin, este escrito no deja de ser un intento intelectual de conceptualizar y definir algo que sin lugar a dudas está en construcción. No pretendo ser una autoridad y he planteado el tema basándome en mis investigaciones personales a partir de periódicos microfilmados disponibles en la Biblioteca Nacional, Internet y de la traducción de textos anarco-feministas. No quisiera transformarme en una autoridad sobre el tema ya que la mayoría de los textos que gravitan en esta presentación los pueden encontrar ustedes mismos/as en cualquier lugar donde haya una semilla femenina conciente de liberar a esta enferma sociedad.

Recordemos que hasta en movimientos sociales mas izquierdistas la mujer no es valorada como un aporte a la revolución sino que se ve como incapaz o inferior; el deber moral de cada unx de nosotrxs es el incluir, y escupirle a la cara a todo aquel "machito" que demuestre un más mínimo gesto de rechazo hacia ellas, la revolución, acción directa, y el cambio social lo hacemos todas y todos, mujeres y niñ@s, jóvenes y adult@s, no una élite "iluminada" del género "homo", si quieres cambiar a lxs demás comienza por tí.

Do It Yourself ! Hazlo Tu mism@ !

Jesucristo NUNCA Existió - Anónimo

Días antes de las últimas navidades EL PAIS SEMANAL publicaba un extenso, aunque vacío, artículo sobre la existencia histórica de Jesucristo. Es un tema que creíamos superado, pero ante la expectación generada, las «cartas al director» publicadas posteriormente y la rabiosa reacción eclesiástica nos sumergimos en el tema. Reproducimos a continuación un artículo aparecido en el boletín nº 33 de la Escuela Libre Paideia (Mérida).

En los cinco libritos titulados «Jesucristo nunca ha existido» (De Emilio Bossi. Publicaciones Acratas: El Sembrador. Edita CNT de Andorra) se puede leer, y se debe, que en realidad Jesucristo no existió, no fue un personaje histórico. Los griegos y los romanos no oyeron hablar de él, su nombre no aparece en obras profanas hasta un siglo después y aún así indirectamente, a propósito de movimientos y de las persecuciones de la secta cristiana. En el mismo judaísmo no dejó una impresión muy duradera. Filón muerto hacia el año 50 nada sabe de él. Josefo nacido en el año 37 y que escribió hasta finales de siglo sienta su condena en algunas líneas como un suceso vulgar y al enumerar las sectas omite a los cristianos.

Un escritor hebreo, Justo de Tiberiades compuso una historia hebrea desde Moises hasta finales del año 50 y no cita siquiera el nombre de Jesucristo.

Plutarco nacido 50 años después de Jesucristo, historiador eminente y concienzudo no pudo haber ignorado, de conocerla, la existencia de Cristo y «sus proezas». Séneca no dice una palabra de Cristo aunque hablando de los cristianos no los distingue de los hebreos.

El mismo silencio de la historia hacia Jesús, se produce hacía los apóstoles acerca de los cuales no existen más documentos que los eclesiásticos.

Los únicos autores profanos que han hablado de Cristo fueron el historiador hebreo Josefo, Tácito, Suetonio y Plinio. Se demuestra que Suetonio y Plinio entran en contradiciones y se excluyen uno a otro y las pocas líneas de Josefo y Tácito han sido falsificadas. Por si fuera poco, ninguno de los que debieron tener tratos con Jesús, como Pilatos, Hanán, Caifás, etc., dejó rastro en su historia de estas relaciones. Los únicos testimonios que hablan de la vida y obra de Jesucristo son los evangelios y datan de los siglos III y IV y no son prueba de la existencia de tal personaje.

La vida, el pensamiento, la acción, la palabra, la doctrina de Cristo no existe en los evangelios, como no sea en cuanto son predichos por los profetas o previstos por el Antiguo Testamento. Si nace en Betlem, van a Egipto, si Herodes ordena la matanza de los inocentes, si vuelve a Galilea y vive en Nazaret (para poder llamarse Nazareno), si encuentra a Juan Bautista, va a Cafarnaun, sana endemoniados, cura muchedumbres y les prohibe que lo divulguen, habla en parábolas para no ser comprendido, Judas le traiciona, en la cruz pide de beber, etc..., es para cumplir las Escrituras y las profecías. Cristo ni dijo ni fue él mismo, más que lo que la Escritura había ordenado que hiciera o fuera.

Por si fuera poco, existen numerosas contradiciones y omisiones entre los cuatro evangelistas. Mateo y Lucas dan distintas versiones de la genealogía de Jesús. En cuanto al viaje de María y José, Marcos y Lucas se contradicen en si pasan o no por Jerusalén, si huyen a Egipto o no. Marcos y Juan nada dicen de la infancia de Jesús. Hay contradicción en cuanto a dónde vive y sus viajes a Jerusalén donde es conocido o no. Las hay también en si Juan Bautista conoce o no a Jesús, en el día de la última cena, en la escena del huerto de Getsemaní, ni en la hora de la muerte.

En otro lugar de esta obra se pregunta el autor que si Jesucristo nunca existió, cómo y por qué fue inventado, para pasar a demostrar que otros personajes análogos e idénticos le precedieron en la historia de los mitos.

En la antigua India hubo más de un Dios redentor, Vischnu se encarnó nueve veces, tomando forma humana para redimir a la humanidad. En la octava se encarna en Cristna y en la novena en Buda.

Cristna nace de una virgen y está vaticinado en los libros sagrados indios. Su venida le es revelada a la madre de la virgen para dar el nombre de la misma y que se sepa el destino del que ha de venir. Hay un tirano que al enterarse en sueños de tal nacimiento y que le destronará ordena una matanza de los niños nacidos esa noche, el día del nacimiento ( en un redil) es adorado por pastores. En fin que resucita muertos, cura leprosos, devuelve vistas y oídos. Un día que se enfadó con sus seguidores se les aparece con el rostro rodeado de tanta luz que estos no pueden resistirlo. A raiz de este hecho le llamaron JEZCUS CRISTNA (nacido de la pura esencia divina). Todo eso ocuría 3.500 años antes de nuestra era.

La novena encarnación es como Buda. Fue revelada en sueños a su madre la grandeza del hijo y el carisma que éste tendría entre sus semejantes. Escoge para nacer una casta principesca (como Jesús). La madre de Buda se llamaba Maya o Maïa y le concibió fuera de toda relación sexual. Dotado de gran inteligencia maravilló los doctores con su sabiduría, abandonó el lecho materno para cumplir su misión. Fue tentado varias veces por el demonio pero salió victorioso de ellas. El más celebre de sus discursos fue «El sermón de la montaña», (como el de Jesús), tuvo su discípulo traidor y sus dos discípulos diametralmente opuestos, lo mismo que Pedro y Juan. Después de su muerte se aparece a sus discípulos en forma luminosa con la cabeza rodeada con una aureola. En el budismo se encuentran todas las prácticas religiosas del cristianismo y cuando los misioneros católicos se encontraron por primera vez con los monjes budistas, creyeron en un engaño del diablo.

Mitra es el dios redentor de Persia. Llamado también Señor, «nace» en la gruta de una virgen, el mismo día que andando el tiempo «nacerá» Cristo, el 25 de Diciembre, o sea el solsisticio de invierno. La madre, como no podía ser menos, permanece virgen después del parto. Se anuncia astrológicamente por una estrella que aparece en el Oriente y unos magos le llevan perfumes, oro y mirra. Muere como Cristo en el equinocio de primavera y sus penas redimieron a la humanidad.

En Egipto también tenían su Dios redentor en Oro (Osirapis o Serapis). Nacido de una virgen en el solsticio de invierno, muerto en el equinocio de primavera y también resucitado. Tuvo su huida llevado por la virgen Isis en un asno.

También Baco (llamado Salvador) nacía en el solsticio de invierno, después de muerto bajaba a los infiernos y resucitaba. La mitología del antiguo testamento se basa en estos conceptos fundamentales: Dios, la creación, la caída de los angeles, el Edén, la serpiente y el pecado original, el diluvio, la torre de Babel, los angeles y los demonios, el Paraiso y el infierno, los Patriarcas, un legislador inspirado y los profetas. Pero esta mitología no es original, pues la tuvieron otros pueblos antes que el hebreo.

Un Dios nacido de una virgen -dice Dupuis-, en el solsticio de invierno, y resucitado en la Pascua, después de haber descendido a los infiernos; un Dios que lleva tras de sí un cortejo de doce apóstoles correspondientes a las doce constelaciones, y que hace pasar a la humanidad bajo el imperio de la luz, no puede ser más que un Dios solar, copiado de tantos mitos heliosísticos que abundan en Oriente.

La Única Iglesia Que Ilumina Es La Que ARDE !

Aquel que se rige por una religión es aquel que es sumis@ ante algo que no puede ver e intenta explicar algo que está fuera de su percepción visual e intuitiva y no tolera a l@s que piensan distinto a el... de esta forma con el pasar del tiempo & la historia se van creando confrontaciones entre pueblos por causa de algo que no existe.